El presente trabajo reflexiona sobre la interacción entre ciencia, religión y filosofía en la dicotomía evolución-creación sobre el origen y destino del universo. Aunque el creacionismo nose puede abordar desde la experimentación empírica, existen muchas incógnitas que la ciencia no puede resolver, lo que da cabida a una reflexión filosófica que incorpora los elementos ya aceptados de la investigación científica y no desestima elementos creacionistas.

palabras clave: creación; evolución; ciencia; filosofía; religión.

EVOLUTION AND CREATIONISM: THE INTERACTION BETWEEN SCIENCE, PHILOSOPHY AND RELIGION

The present work reflects on the interaction among science, religion and philosophy aboutthe evolution-creation dichotomy regarding the origin of the universe and destiny. Although creationism cannot be addressed through empirical experimentation, cannot study the possibilityof creation, there are many enigmas unsolved by scientific studies, which leads to a philosophicalreflection that incorporates both scientific research data and creationist elements.

Key words: creation; evolution; science; philosophy; religion.

Introducción

La discusión sobre el origen y destino del universo sigue girando en torno a ideas creacionistas y evolucionistas, por más que las posiciones creacionistas surgen principalmente de la religión y la filosofía, mientras que el evolucionismo es postulado principalmente desde la ciencia. Cabe preguntarse si es posible una convergencia en estos campos en la discusión, es decir, si se puede abordar tanto el creacionismo como el evolucionismo desde la ciencia, la filosofía y la religión.

Creacionismo

El creacionismo es una posición filosófico-religiosa que aduce que los seres vivos tienen un autor personal consciente llamado Dios o Sujeto Absoluto, el cual estableció un universo completo, acabado y funcional en todos sus aspectos. Amenudo es adoptado por posiciones religiosas fundamentalistas que niegan toda evolución. Las posiciones fundamentalistas han llegado hasta a afirmar que la Bibliaes un libro científico, y a querer imponer el creacionismo en la educación escolar o al menos compartirla con el reconocimiento científico del relato del Génesis Bíblicoen algunos estados de Estados Unidos³. En realidad, la Biblia habla de una dependencia de los seres vivos con respecto al ser divino y de una providencia o diseño del Creador, pero no explica cómo procede. Una encuesta del Instituto Gallup de 2004 señala que el 42% de los norteamericanos cree que la humanidad fue creada directamente por Dios, un 18% cree en una evolución dirigida por Dios y sólo un 26% se declara darwinista⁴. Una encuesta reciente del Reino Unido muestra que el 51% de la población británica no cree en la evolución darwinista y admite la existencia de un diseñador que intervino en el origen de la vida⁵. El rechazo del darwinismo no sólo se da en corrientes cristianas sino también en el judaísmoconservador y en el islamismo.

El punto más controversial es la aparición del ser humano, ya que se consideraque en la evolución todo ser vivo surge de formas precedentes, lo que lo incluye. El ser humano sería resultado de la evolución a partir de otras especies. El creacionismo considera que en el caso del ser humano al menos existe un elemento espiritual que no es producto de la evolución ni emerge de las potencialidades de la materia, mientras que el componente corporal podría surgir de un precedente homínido. La naturaleza del homínido llegó a poseer en un momento determinado la capacidad de acoger el espíritu pero es incapaz de producirlo. Sin embargo, esta afirmación no puede verificarse empíricamente, por lo que no entra dentro de la metodología científica. En cuanto a determinar el momento de aparición del ser humano, la ciencia de la paleontología antropológica puede ayudar al encontrar en el pasado homínido signos de especificidad en productos tecnológicos que revelen intencionalidad, característica única humana.

Posición intermedia

Ambas teorías, la evolución y la creación, tienen un lugar en la comprensión del mundo vivo. La creación se halla embebida dentro de la evolución y por tanto no la niega. El diseño del mundo vivo por el Creador es un diseño evolutivo, con la característica de que le da una dirección.

Desde hace tiempo la posición de la Iglesia Católica ha sido el aceptar laevolución como mecanismo general del desarrollo de la vida, pero esto no niega el carácter creador de Dios que interviene en momentos especiales. Ya en 1950 el Papa Pío XII en su encíclica Humani Generis postuló que no hay oposiciónentre el evolucionismo y la doctrina católica, a pesar de mostrar reservas sobre la “hipótesis evolucionista”, en particular en relación a la creación inmediata del alma por Dios.

Juan Pablo II en un discurso a un Simposio sobre “Fe cristiana y teoría de laevolución” (1985) afirmaba: “No hay obstáculos en la aceptación de una fe en la creación adecuadamente comprendida y una enseñanza de la evolución rectamenteentendida... La evolución supone la creación; es más, la creación aparece a la luz de la evolución como un acontecimiento que se extiende en el tiempo, como una creación continua”. El 23 de octubre de 1996 Juan Pablo II reconoció que el peso de la evidenciacientífica hace que la teoría de la evolución sea “más que una hipótesis”⁶.

El Catecismo de la Iglesia Católica observa que “la creación no ha salido de la mano del Creador enteramente terminada” (núm. 302). Dios ha creado un mundoque no es perfecto, sino “en estado de vía hacia una perfección última todavía por alcanzar a la que Dios la destinó. Este devenir trae consigo en el designio de Dios, junto con la aparición de ciertos seres, la desaparición de otros, junto con lo más perfecto lo menos perfecto, junto con las construcciones de la naturaleza también las destrucciones” (núm. 310).

En la actualidad el Papa Benedicto XVI ha afirmado que “existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre?”. El principio de la creación no se opone a la idea de una evolución no absoluta. También afirma que “la distinción entre un simple ser viviente y un ser espiritual que es capaz de Dios, señala la existencia de un alma inteligente que tiene un fin trascendente y que el alma espiritual es inmortal y creada directamente por Dios”⁷.

Para el filósofo Fernando Rielo, el Sujeto Absoluto ha creado un mundo en evolución, pero hay que reconocerle su intervención en tres momentos específicos:1) En el momento del origen del universo que podría partir de la hipótesis de la explosión del Big Bang, que dio lugar a la expansión del universo y a la formación de las estrellas y galaxias, en particular el sistema solar. 2) En la aparición de la vida sobre la tierra, y 3) En la creación del espíritu humano⁸. Según este autor, tantoel evolucionismo por el evolucionismo como el creacionismo por el creacionismo carecen de un principio que los rija⁹. La evolución por la evolución porque conducea un mundo a la deriva sin origen ni destino. La creación por la creación porque conduce a un mundo fijo sin posibilidad de cambio. La creación está abierta a la evolución y la evolución se halla abierta a la creación, en sí mismos carecerían de sentido. Este filósofo postula para el ser humano el principio teantrópico, según el cual el Sujeto Absoluto actúa sinérgicamente en el ser humano con el ser humano estructurando su espíritu y psicosoma¹⁰.

Dirección dentro de la Evolución

Cuando se presenta una cierta intencionalidad que se manifiesta en un diseño o aparece dirigido a ciertos fines, se puede hablar de fin o dirección dentro de la evolución, a menudo denominado teleonomía. Existen procesos organizativosdentro de la naturaleza que indican la existencia de un principio de optimización, de forma que el universo evoluciona para crear máxima riqueza y diversidad siguiendo leyes de extraordinaria simpleza, uniformidad y generalidad. Esto indica un sentido teleológico. En el mundo científico la selección natural se considera unaforma de teleonomía interna, ya que dentro del sistema selecciona los individuos de la próxima generación. De acuerdo con este postulado, el carácter teleonómico de los seres vivos se explica por la selección natural y no se necesita de intervención sobrenatural. La selección natural, al ser teleonomía interna, es susceptible de verificación empírica. Así, por el postulado de Darwin se refuta la creación de la vida, la teleología cósmica y el antropocentrismo¹¹.

La teleonomía externa, en cambio, resulta de la actuación intencionada de un agente externo. El filósofo católico Theilhard de Chardin atribuye un finalismo o teleonomía externa a la evolución para explicar el orden y la irreversibilidad de la evolución con un sentido que va de lo menos perfecto a lo más perfecto. El ser humano no puede dar razón de lo que le precede en la evolución, por lo que habría que aceptar la existencia de una inteligencia superior que da dirección al proceso. Para Theilhard, la materia evoluciona en un sentido direccional ascendente hacia una meta final o punto Omega en que se logra la perfecta armonía¹².

Diseño Inteligente

Numerosos pensadores consideran que el mundo vivo responde a un diseñointeligente (concepto introducido en los últimos tiempos por el fundamentalismocristiano norteamericano) y no puede ser explicado simplemente por variaciones azarosas que resultan ventajosas y son seleccionadas. De acuerdo con los partidarios del Diseño Inteligente, la teoría de la evolución no explica el direccionismo dentro de la aparición de las especies, que sólo se puede explicar por unproyecto inteligente en el que caben intervenciones externas por un Ser Superior.La idea de un “Diseño inteligente” fue popularizada por Phillip E. Johnson¹³. Sin embargo, esta teoría plantea una hipótesis que no se puede comprobar por el método científico¹⁴.

De acuerdo con esta hipótesis, la aparición del ser humano no puede explicarsesolamente por una evolución en base al azar sino que tiene un sentido y dirección que habría que explicar por la existencia de un Diseño Superior. Si se atribuyera al azar, la aparición del hombre sería por “casualidad”, no sería posible encontrar una explicación ni medirse. Según esta posición, la evolución y la religión son perfectamente compatibles.

Los partidarios del Diseño Inteligente presentan dos argumentos parademostrar su posición: el “Universo finamente ajustado” y la “complejidad irreducible”. El argumento del Universo finamente ajustado sostiene que el Universoposee una serie de características físicas que hacen posible la vida, las cuales no pueden explicarse por azar, por lo que sólo pueden atribuirse a la presenciade un diseñador inteligente que provea las condiciones necesarias para que lavida tenga lugar. Para algunos científicos el Universo podría haberse creadoespontáneamente a sí mismo por una fluctuación de acuerdo a las leyes de lamecánica cuántica en un universo en que la suma total de materia y energía es 0y la suma total de carga positiva y negativa es 0, pero no se puede explicar cómohan surgido las leyes físicas que gobiernan el universo. Sin embargo, el universoes ordenado, sigue una serie de leyes, pero no hay ninguna razón que expliquepor qué hay leyes, el universo podría perfectamente ser caótico. Se argumentaque si alguna de estas características fuera ligeramente diferente el universo seríacompletamente diferente, haciendo imposible la existencia de elementos químicos que constituyen el sustrato de la vida. La discusión se originó inicialmente cuando algunos físicos se dieron cuenta que incluso pequeñas variaciones enalgunas de las constantes de la naturaleza podrían haber llevado a un universo enque la vida no podría existir. Por ejemplo, si la energía original de la explosión del Big Bang hubiera sido menor el universo se hubiera replegado en sí mismo mucho antes de que hubiera dado tiempo a formar los elementos esenciales parala vida y a la aparición de seres inteligentes. Si la explosión hubiera sido mayor las estrellas y las galaxias no se habrían formado. Existen tres versiones sobre el Big Bang. En el modelo cerrado el universo es finito; en el modelo abierto eluniverso se expande al infinito sin límites; en el modelo plano el universo tiene cuatro dimensiones y puede expandirse infinitamente. De acuerdo con la teoría del Big Bang el universo surgió de un momento singular hace 15 a 20.000 millones de años, lo que no puede ser completamente descrito por la teoría general de la relatividad. En el átomo de carbono la resonancia es tal que unido igualala energía combinada del átomo de berilio y un núcleo de helio que choque. Sin ello habría relativamente pocos átomos de carbono. El oxígeno puede formarse al combinar helio y un núcleo de carbono, pero el nivel de resonancia del núcleo de oxígeno es 0,5% suficientemente baja para que permanezca la combinación junta fácilmente. Si el nivel de resonancia del oxígeno hubiera sido 0,5% mayor, virtualmente todo el carbono se hubiera convertido en oxígeno y no existiríamos sobre la Tierra¹⁵. Este argumento está íntimamente relacionado con el llamado “principio antrópico”, que sostiene que la vida inteligente es una consecuencia forzosa de la evolución del Universo¹⁶. Las maravillas de la cosmología han llevado a los cosmólogos del diseño inteligente a proponer la existencia de un principio antrópico responsable de la finalidad en el universo, de forma que el universo hubiera sido designado para la aparición del ser humano y se explicaría el orden cósmico que la ciencia revela. No es que la especie Homo sapiens haya sido preordenada sino que el que hayan surgido seres inteligentes capaces de reflexionar en el significado del universo ha de estar escrito en las leyes de la naturaleza. La forma en que el universo es está tan íntimamente unida a nuestra existencia, que se constituye en poderosa evidencia de la existencia de un propósito y de que somos parte de él. No se puede negar que el ser humano es una criatura capaz de propósito

El argumento de la complejidad irreducible sostiene que en la naturalezaexisten estructuras complejas que son irreducibles pues se considera que no podríanhaber surgido por evolución biológica a partir de estructuras más simples, pues la eliminación de cualquiera de las partes hubiera provocado que el sistema dejase de ser funcional. Fue formulada por el bioquímico M. J. Behe en términos de “complejidad bioquímica irreducible”: Sistema integrado compuesto de varias partes que interactúan, contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellasse produce la interrupción de las funciones del sistema¹⁷. En el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría crear sistemas complejos irreducibles, debido a que la función de selección se aplica luego que el sistema complejo ya estáarmado. Como ejemplos de complejidad irreducible se citan mecanismos biológicoscomo los agregados macromoleculares funcionales de los flagelos bacterianos y loscilios, o el mecanismo adaptativo del sistema inmunitario¹⁸. William A. Dembski desarrolló el concepto de “complejidad específica” al considerar que su presencia indica la acción de una causa inteligente que lo diseñó, en lugar de ser el producto de un proceso natural. Dembski afirma que los patrones de secuencias moleculares en las moléculas biológicas funcionales como el ADN es información compleja específica, definiéndolo como aquello que tenga menos de una oportunidad en10150 de ocurrir de forma espontánea¹⁹.

Sin embargo, recientemente, la Academia Nacional de las Ciencias de Américajunto con el Instituto de Medicina han publicado un libro divulgativo, Science,Evolution and Creacionism²⁰, en el que advierten que el “diseño inteligente” es una forma de creacionismo basada en la opinión de que los seres vivos son muy complejos como para haber evolucionado por mecanismos naturales. Aclaran que es una perspectiva creacionista, no científica, y que por ello no ha provocado ningúndebate en la comunidad científica.

Los críticos del diseño inteligente²¹ alegan que los argumentos que presentanson tautológicos, se reducen a afirmar que la vida sólo es posible porque el universo la sustenta y suponen que no podría haber otras formas de vida. Así mismo,si otras condiciones no permitirían la aparición de la vida, esto no demuestra laexistencia de un diseño inteligente sino que la probabilidad es muy baja comola ciencia misma reconoce, pero al no ser nula y en un universo inmenso, seconvierte en posible. Además, el universo no está tan afinado o es tan perfecto como se pretende. Así, por ejemplo, los seres vivos conservan en ocasiones estructuras que han dejado de tener utilidad y características que no son necesarias para la supervivencia. En cuanto a la complejidad irreducible, desde el punto de vista científico, se aduce que en la evolución existen presiones selectivas que promueven los pasos hacia la complejidad. La biología molecular y la bioquímicapueden encontrar explicaciones de los sucesivos pasos. Así mismo, la definición del concepto de “complejidad específica” es tautológica ya que la información compleja específica no ocurriría naturalmente sólo porque ha sido definida así porDembski. En el caso de la molécula del ADN, se puede explicar su complejidad por la acumulación de cambios progresivamente complejos, debido a que existe selección para mantener cambios que tienen un efecto positivo y una selecciónen contra para cambios negativos.

Conclusiones

En la controversia entre el creacionismo y el evolucionismo aparece claro queno es posible desde la ciencia la convergencia con la religión o la filosofía, por ser campos separados. La creencia en la creación por un Ser Superior o el postular la existencia de un Diseño Inteligente que dé cuenta de la dirección y sentido observados en la evolución no puede ser demostrada mediante investigaciones científicas. Las posiciones extremas como el creacionismo fundamentalista y el cientifismo notienen sustento, el uno por meterse en el campo de la ciencia y negar la evolución, que ha sido demostrada por numerosos hechos científicos; el otro por meterse en elcampo de la religión y filosofía y descalificar la posibilidad de la Creación y criticarla filosofía desde razonamientos empíricos. Desde la ciencia no es posible abordar argumentos creacionistas, pues no son susceptibles de comprobación empírica; sinembargo la filosofía, al buscar una explicación comprensiva, puede hacer uso de datos de la ciencia sobre la evolución, es más, no es función suya negarlos. A nivel personal es posible la convergencia entre ciencia y religión o filosofía. El científico puede aceptar que hay realidades no explicadas y una intervención o diseño es plausible así como intervenciones especiales de creación. Y una persona que se mueva en el campo de la religión o filosofía puede aceptar la evolución como parte de la explicación del universo.

Citas

¹ Navas A., Albar J.P. Application of proteomics in philogenetic and evolutionary studies.Proteomics. 2004; 4(2): 299-302; Jin L., Chakraborty R. Estimation of genetic distance and coefficient of gene diversity from single-probe multilocus DNA fingerprinting data. Molecular Biology Evolution. 1994; 11(1): 120-127.

² Averof M., Patel N.H. Crustacean appendage evolution associated with changes in Hox genes expression, Nature. 1997; 388: 682-686.

³ Ayala F. J. (2007). Darwin y el diseño inteligente. Creacionismo, cristianismo yevolucionismo. Alianza Editorial, Madrid.

⁴ http://www.gallup.com/poll/14107/Third-Americans-Say-Evidence-Has-SupportedDarwins-Evolution-Theory.aspx. Acceso mayo 2009.

⁵ http://www.thehindubusinessline.com/blnus/18011520.htm). Acceso mayo 2009.

⁶ Juan Pablo II. Mensaje a la Academia Pontificia de las Ciencias (Octubre, 1996).

⁷ Schuster P. Creación y Evolución: Un Encuentro con El Papa Benedicto XVI en Castel Gandolfo. Agapea (2008).

⁸ Rielo F. Sobre el Vacío de Ser, Espacio, Tiempo, Creación, FFR (1994), pág. 10.

⁹ Cf. Rielo F. Introducción a mi Pensamiento, Metodología, FFR (2001), pág. 41.

10 Rielo F. Concepción Genética del Método. Función Epistemológica, FFR (2001), pág. 56.

¹¹ Mayr E. (1988). Towards a new philosophy of biology. Harvard University Press.

¹² Theilhard de Chardin P. (1955). The Phenomenon of Man. London & Boston: Nicholas Brealey.

¹³ Johnson P. E. (1991). Darwin on Trial. Regnery Gateway.

¹⁴ Fiorenzo Faccini en un artículo de l’Osservatore Romano (“Evoluzione e Creazione”, Enero, 2006) aclara la posición del Vaticano sobre esta posición uniéndose a la sentencia del Juez federal Jones de Pennsylvania, que dictaminó que el Diseño Inteligente no pertenece al mundo de la “ciencia” sino sólo al de las creencias.

¹⁵ Ver Templeton J.M. (1994). Evidence of Purpose. Editorial Continuum.

¹⁶ Hortolá P; Carbonell E. Creación versus evolución: del origen de las especies aldiseño inteligente. Asclepio. Revista de Historia de la Medicina y de la Ciencia. 2007; Vol: LIX: 261-274.

¹⁷ Behe M.J. Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference. In Robert T. Pennock (ed.) Intelligent Design Creationism and Its Critics: Philosophical, Theologicaland Scientific Perspectives. 2001. Cambridge, MA & London, England: The MIT Press. pág. 241-256.

¹⁸ Behe M.J. (1999). La Caja Negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución.

Barcelona, Andrés Bello.

¹⁹ Dembski W.A. (2004). The Design Revolution. Downers Grove, Illinois: InterVarsity Press.

²⁰ National Academy of Sciences and Institute of Medicine. Science, Evolution andCreationism. Whashington, D.C.: The National Academies Press 2008.

²¹ Goihman M. ¿Hay o no diseño “inteligente” en el origen de la vida? ¿Es ésta unacontroversia científica? INCI, mar. 2008, vol. 33, nº. 3, pág. 165-167.