Introducción

Desde el famoso “Juicio de Scopes” en Tennessee en 1925, donde John ThomasScopes fue demandado por el Estado por enseñar la teoría de la evolución de Darwin,la historia no parece haber cambiado demasiado, aun a pesar de la difusión que este evento tuvo en el teatro y en el cine (en la obra y película Inherit the Wind,que le valió una nominación al Oscar a Spencer Tracy). En diversos estados de Estados Unidos, se han propuesto proyectos de ley para promover la enseñanza delcreacionismo en las escuelas públicas, muchos de los cuales aún no se resuelven (Bhattacharjee, 2008). Por ejemplo, en Dover, Pennsylvania, se celebró en 2005 unjuicio acerca de la enseñanza de la llamada teoría del diseño inteligente (que apoyael creacionismo) en las clases de biología de las escuelas fiscales, donde el “testigo experto” a favor del creacionismo era Steve Fuller (su opositor era el filósofo RobertPennock, curiosamente ambos graduados en años muy cercanos de la Universidad de Pittsburgh). A pesar de un veredicto en su contra, Fuller luego escribió dos librosrefiriéndose a dicho juicio (Fuller, 2007, 2008). Mas recientemente, este mismo año, Michael Reiss el director de Educación de la Real Sociedad de Londres, fue obligado a renunciar a su cargo tras señalar, en una conferencia el 11 de septiembrepasado, que los educadores en ciencia debían enseñar el creacionismo, no porque fuese correcto sino como una manera de no alejar del razonamiento científico a las personas creyentes (Clery, 2008). Según él, esa era una excelente oportunidad paraseñalar la diferencia entre la visión creacionista (que según él no tiene evidencia a su favor), y la visión científica, basada en la evolución biológica. Esta afirmación provocó tal revuelo y malinterpretaciones que forzaron a Reiss a dejar su cargo. Estos eventos recientes ilustran de una manera bastante gráfica las posicionesirreconciliables de grupos de científicos y ciertos grupos religiosos respecto de la naturaleza humana, y de la validación del método científico en general.

Las ideas creacionistas han adquirido una notable fuerza en estos últimos años,especialmente en Estados Unidos, donde un 48% de la población dice creer en el creacionismo. Un 30% cree que Dios ha operado dirigiendo el proceso evolutivo, un 13% cree en la evolución biológica sin la participación divina, y un 9% no opina(Berkman et al., 2008). (Entre los profesores de biología, la gran mayoría apoya laevolución biológica, con o sin asistencia divina, pero existe aún un 16% de profesoresque creen en el creacionismo.) Como señala un comentarista, es absolutamente paradojal que en el país donde se desarrolla la mayor cantidad de investigación científicalos candidatos presidenciales discutan si creen que la tierra tiene solamente 6.000 añosde antigüedad o si creen en la evolución (Myers, 2008). Las explicaciones para estenuevo resurgimiento del creacionismo son diversas, e incluyen desde una tendenciageneral hacia posturas religiosas radicales hasta argumentos basados en la falta de educación. Kenneth Miller, en su reciente libro (2008), señala que el creacionismo hasido promovido en Estados Unidos debido a la creciente “independencia intelectual” de los norteamericanos respecto de los ciudadanos europeos.

Las razones que se esgrimen a favor del creacionismo son diversas. En primerlugar están las descalificaciones de la teoría evolutiva como que es “sólo una teoría”,que no ha sido demostrada, que no es capaz de generar predicciones precisas, y queel argumento de la selección natural es totalmente circular. Existen visiones algo más informadas, que critican que mucha de la evidencia en verdad no favorece a la teoría de la evolución, y que Darwin, de haber conocido la evidencia actual, no habría postulado su teoría (Miller, 2008; Denton, 2002). Por ejemplo, Denton señalaque los métodos de taxonomía moderna, incluyendo las filogenias moleculares, indican una organización de categorías discretas e inclusivas en los distintos gruposanimales, pero no indican de ninguna manera un origen común.

Hoy día, los creacionistas esgrimen el argumento del Diseño Inteligente, el cualse basa en el argumento de William Paley (1802): si encontramos un reloj botado no podemos pensar que se armó solo sino que debe existir una inteligencia detrás de ese armonioso mecanismo. De la misma manera, la complejidad y el funcionamiento de los seres vivos nos indica que detrás debe existir un diseño programado. En cambio, la posición moderna de la Iglesia Católica es que la validez científica de la teoría de la evolución es incuestionable, y que Dios determina las leyes del Universo, incluyendo la selección natural. Sin embargo, los creacionistas realizan afirmaciones muy precisas respecto de las fechas en que el mundo y nuestra especiefueron creados, lo cual los expone a la validación de sus aseveraciones, tal como cualquier otra afirmación respecto del mundo real.

Ya que en este breve artículo no podré enumerar la monumental evidencia quefavorece la teoría de la evolución por sobre la creación del mundo (y del hombre) directamente por Dios, me limitaré a responder brevemente algunos de los argumentos más frecuentes señalados por los creacionistas, de manera de comparar ambas posiciones en cuanto a su validez factual.

La selección natural no es un mecanismo, es una falacia lógica

Como sabemos, la selección natural se basa en que existe variación espontáneaen las especies (es decir, no todos los individuos son iguales); parte de esta variaciónes heredable (se basa en diferencias genéticas); y las condiciones de vida determinanque algunas de estas variantes sean más exitosas al reproducirse que otras. Tras la reproducción diferencial, las generaciones siguientes acumularán las variantes quemejor se reprodujeron. Este proceso ha sido evidenciado en la naturaleza. Peter y Rosemarie Grant, analizando la microevolución de los pinzones de Darwin, observaron que el largo promedio del pico de estos pájaros podía variar hasta en un milímetro en dos generaciones sucesivas, dependiendo de las condiciones climáticas(Weiner, 1995). Ellos pudieron determinar que en años de sequía los pinzones con picos más largos podían obtener semillas que eran inaccesibles o menos accesibles a los pinzones de pico más corto. Esto les permitía alimentarse mejor en el verano, y cuando llegaba la primavera eran los mas exitosos reproduciéndose, lo cual hacíaque la generación siguiente estuviese dotada de un contingente mayor de individuos de pico largo. Ya que los años de sequía son esporádicos, en los siguientes años, que son lluviosos, los pocos sobrevivientes de pico corto logran reproducirsebien, y poco a poco, tras varias generaciones, se logra restablecer el tamaño del pico original. Es totalmente razonable extrapolar estos hallazgos y considerar qué pasaría con una sucesión de años de sequía: lo mas probable es que el pico de esta especie se fuese haciendo paulatinamente cada vez más largo.

El argumento en contra de la selección natural se basa en la falsa aseveración de que no explica nada: sobreviven los más aptos, y ¿quienes son los más aptos? Los que sobreviven. De esta manera no se especifica nada respecto de aquellos individuos que son favorecidos por la selección natural. Si bien las características que determinan la sobrevida diferencial pueden ser muy distintas unas de otras (en un caso puede ser un pico largo; en otros puede ser la coloración; en otros puede seruna conducta de escape; en otros, la presencia de una molécula anticongelante); en rigor, el argumento se trata de que algunos individuos (provistos de ciertos genes específicos) se desempeñarán en última instancia mejor en la función reproductiva que otros, lo cual producirá un aumento de la frecuencia de sus descendientes en las próximas generaciones. Esto no tiene nada de circular.

La selección natural no puede dar cuenta de los grandes avances de la evolución

Un argumento bastante común, y esgrimido no sólo por los creacionistas, esque la selección natural existe, pero sólo puede producir cambios pequeños en lasespecies, a relativamente corto plazo (como las variaciones en la longitud del pico delos pinzones). Sin embargo, las grandes transformaciones evolutivas (como el origendel hombre) requerirían de otros mecanismos, o de la propia intervención divina. Darwin no veía diferencia entre los pequeños y los grandes cambios; considerabaque las transformaciones mayores eran el resultado de la acumulación de pequeñas variaciones. Richard Dawkins (2003), un defensor a ultranza del darwinismo, señala que el argumento de la “micro” versus la “macro” evolución es falso; es como si, alver un árbol, uno pensara que los pequeños brotes no pudieran dar origen a grandes ramas porque se ven tan distintos. A decir verdad, el cambio por acumulación depequeñas transformaciones es lógicamente posible, y aunque por razones prácticas,en algunos casos no ha sido aún demostrado, tampoco existe ninguna evidencia ensu contra. Un ejemplo a favor de este fenómeno lo constituye la evolución del ojo. ¿Cómo pudo generarse un órgano tan exquisitamente complejo en base a cambios graduales? Los vertebrados más primitivos ya poseen un ojo completo, sin haber atisbos de la formación de ojos en los grupos ancestrales a ellos (cefalocordados yurocordados). Esto podría indicar que el ojo no evolucionó a través de la acumulaciónde pequeños cambios sino que se originó abruptamente y apareció por primera vezya completo, tal como es ahora. Sin embargo, en los moluscos, cuyos representantes más evolucionados poseen un ojo tan complejo como el nuestro (pulpos y calamares),se puede ver una notable graduación en la estructura ocular en las distintas especies: en las especies más simples vemos un acúmulo de fotorreceptores en la epidermis; en otras especies esta placa de fotorreceptores forma una invaginación que permite discriminar si los rayos de luz provienen de la izquierda o de la derecha (porquellegan a la pared derecha o izquierda de la invaginación, respectivamente); luego, esta invaginación se cierra para formar un globo ocular con una pupila; se forma uncristalino y por último aparece la córnea.

¿Qué hacemos con el creacionismo?

De acuerdo a lo expresado arriba, la teoría de la evolución de Darwin representa hasta el momento la interpretación más robusta que se ha generado en la historia de la biología, y es por lejos la interpretación más plausible que existe acerca de nuestros orígenes, considerando la evidencia disponible. Sin embargo, está claro que estos argumentos son poco convincentes para quienes interpretan las Escrituras en forma literal. Un estudio reciente mostró que, tras un curso introductorio a la teoría de la evolución, un porcentaje importante de los alumnos que eran creacionistas cambiaban su postura, haciéndola más abierta hacia la evidenciacientífica. Sin embargo, al año de haber tomado el curso, los alumnos volvían a sus creencias originales, irrespectivamente de su nivel cultural (ver Whitham,2002). Es posible que esto se deba en gran parte a que estos alumnos se alejan de los ámbitos científicos tras haber tomado el curso, y no vuelven a tener contacto con estos temas. En este sentido, concuerdo con el desafortunado Michael Reiss, en que quizás sería mejor mantener a dichas personas cerca del ámbito científico para que poco a poco fuesen modificando su forma de pensar. La reacción de la Real Sociedad de Londres, de expulsarlo de su cargo por promover la enseñanza del creacionismo me parece absolutamente exagerada si se considera el contexto en que esto fue dicho.

A pesar de lo agitada que es la controversia del creacionismo en Estados Unidosy en otros países anglosajones, no ha penetrado aún en Latinoamérica (Medel,2008). Según este autor, el alto nivel de religiosidad de Chile (96%) implica una condición de riesgo para el desarrollo de posturas creacionistas. Sin embargo, es necesario señalar que, de por sí, la religiosidad no necesariamente implica asumir este tipo de posturas. La mayoría de los creyentes católicos chilenos (que son la mayoría, 70%) son bastante moderados en sus opiniones a este respecto. Sin embargo han surgido, y con mucha fuerza, otras corrientes religiosas que profesan una interpretación literal de la Biblia. Como señalo, si bien estas corrientes son aún minoritarias, han crecido en forma explosiva en los últimos años. De estamanera, opino que debemos hacer lo posible por acercar a estas personas al mundo científico, y esto no será posible con un rechazo absoluto de sus creencias. Como señalé arriba, la evidencia a favor de la teoría de la evolución es abrumadora; sólo tenemos que hacer que los creacionistas la entiendan.